----- Original Message ----- From: "Oleg Torbasow" < torbasow@mail.ru > To: < ex-ussr-left@yahoogroups.com > Sent: Saturday, May 06, 2006 7:26 PM Subject: [ex-ussr-left] Ответ "Импульсу" > На основании прочтения твоих писем я сформулировал ряд замечаний и > вопросов: > > (пропускаю всякие мелочи вроде того, видишь ли ты иные группы буржуазии, > кроме мелкой и монополистической, или что ты подразумеваешь под словом > "нивелирование", или что то, что ты назвал "доходом" Гейтса и Абрамовича, > есть в действительности их состояние)

Относительно рабочих богатых стран. Я не хочу встревать в вашу > дискуссию > с Питером Краснопёровым, поскольку мы имеем весьма различающиеся подходы. > Поэтому вкратце сформулирую позицию РМП, во избежание неправильного > понимания. > > Существует явление подкупа рабочих. Этот подкуп, несомненно, является > вынужденным рабочей борьбой и может принимать разные масштабы. Обычный > капиталист не в состоянии долго подкупать всех своих рабочих, он проиграет > в > конкурентной борьбе и разорится. Однако к монополиям это не относится; они > получают сверхприбыль за счёт своего особого положения на рынке. Такие > предприятия могут выплачивать своим рабочим значительную часть > производимой > ими стоимости и всё же сохранять капиталистическую рентабельность; у таких > предприятий есть резерв для полного подкупа своих рабочих. Поскольку > монополии сосредоточены в империалистических центрах, там же > сосредотачивается и подкупаемая "рабочая аристократия". Всё это не значит, > что _все_ рабочие США, Европы и Японии не являются пролетариями (в одной > из > статей я указывал более революционные их слои - это негры США, трудовые > иммигранты, женщины, молодёжь, рабочие непрестижных профессий и > депрессивных > регионов), но это значит, что подкупается значительная их часть и, что > более > важно, у мировых монополий есть возможность откупиться от них в случае > бунта. Такие бунты происходили и ещё будут происходить, но они не > доказывают > революционной способности их участников. Мы спорили с Красноперовым не о конкретной ситуации, которая сложилась сейчас, например, в США а самой сущности пролетариата, как могильщика буржуазии, о марксистской теории никто не отрицает что у империалистов есть возможности держать под контролем рабочее движение, но от этого сущность того же американского пролетариата не меняется, он был и остается поставщиком прибавочной стоимости для империалистов > > Это не значит, что капитализм может быть стабилизирован. В мировых > масштабах > его кризис неизбежно углубляется. Но в локальных масштабах такая > стабилизация вполне возможна. Капиталисты могут "сбрасывать" напряжение за > пределы своих родных государств. На этот феномен указывал, например, Ленин > в > "Империализме, как высшей стадии капитализма" > ( http://www.maoism.ru/library/Lenin/Imperialism.rar ). То, что этого не > происходит в России, никак не доказывает, что этого не происходит в > богатейших странах. как раз в РФ капитализм стабилизировался В этих странах гораздо ниже уровень расслоения населения > по доходу. Скажем, если в России отношение доходов 10% самых богатых и 10% > самых бедных составляет (на 2000 г.) 20.3, то в большинстве стран Европы - > менее 10, а в Японии - всего 4.5. Это свидетельствует, что социальные > противоречия в этих странах сильно сглажены. не говорите "эрудированной" ерунды, в европе и японии и в сша полно безработных, бездомных, работающих нищих не думаем, что доход японских бездомных, живущих в осакском парке, всего в 4,5 раза ниже доходов менеджеров японских ТНК > > Теперь посмотрим, что ты пишешь о западных рабочих: "ну и что, что он > владеет домом из фанеры и вынужден тратиться на несколько автомобилей... у > него нет средств производства и он продает свою рабочую силу". Рискну > напомнить, что жильё и автотранспорт являются средствами производства. ну Торбасов вы хоть соблюдайте видимость марксизма. жилье и личный автотранспорт не являются средствами производства для пролетария. Если он их сдает в наем, то зачем ему быть вообще рабочим?

Ты > пишешь: "по определению пролетариат революционная сила потому что ему > нечего > терять". Но им очень даже есть что терять! мы имеем в виду его положение в буржуазном производстве > > И дома у них отнюдь не из фанеры. Был я в Германии и могу > засвидетельствовать, что шахтеры живут в благоустроенных кирпичных > особнячках. Это отнюдь не "буржуазная пропаганда", поскольку я там был по > приглашению коммунистов и они сами всё показывали и рассказывали. ну и что это доказывает, что они перестали быть пролетариатом? Так что > "те которые в картонных коробках живут" - это отнюдь не рядовые западные > рабочие, а те самые люмпен-пролетарии, которых ты с некоторым > пренебрежением > упоминал. > > Ещё ты пишешь: "что-то я не слышал чтобы в США кто-нибудь из пролетариев > работал меньше 40 > часов в неделю". А ты почитай про "неполновременных" рабочих. Например, > книжку Энгеля "Gotterdammerung" или, пока она ещё не вышла, Наоми Кляйн > ( http://kleinlogo.narod.ru ). И прими, кстати, к сведению, что пример США нетипичен. Во всех богатых странах, кроме Японии, рабочая неделя короче > вплоть до 32 часов в Австрии. Торбасов и без вас защитников капитализма хватает во Франции отменили 35 часовую неделю а иммигранты из восточной европы вообще безлимитно эксплуатируются в большинстве случаев. >32 часов в Австрии По есовским рекомендациям длительность рабочей недели может составлять до 48 часов http://en.wikipedia.org/wiki/Working_time#Western_Europe А вот в странах третьего мира, таких как > Турция и Бангладеш (между прочим, страны распространения маоизма), рабочие > вкалывают по 50 часов в неделю.

> > Относительно маоизма. С чего ты взял, что маоисты "противопоставляют > "маоизм" и т.д. ленинизму"? В наших статьях ты можешь наблюдать множество > ссылок на работы Ленина. мы говорим о том, что маоисты выдвигают тезис об особом направлении в марксизме - маоизме с чем мы не согласны > > Утверждение, что "маоисты и геваристы только в джунглях бузят" неверно. > Начать с того, что "геваристы" пришли к власти на Кубе, которую ты > приводил > в пример. Не думаем, чтобы Фидель Кастро считал себя геваристом, тем более сам Че Гевара Затем, маоизм характерен не только для аграрных Индии, Непала, > Бутана, Афганистана, но и для стран третьего мира с развитой > промышленностью - Турция, Иран, Бангладеш, Филиппины, Аргентина, в которых > руководят революционной борьбой рабочих, и для богатых индустриальных > стран - Германия, Норвегия, Италия, есть группы в Британии, Франции, США, > Аотеароа (Новой Зеландии). мы с красноперовым спорили не о распространении маоизма а его теории о какой-то принципиально иной революционной борьбе в странах "2,3 мира" Что касается маоистского движения, то мы показывает реакционную сущность тех, кто проповедует "маоизм" в РФ и считаем использование самого термина "маоизм" антимарксистским

> > Кстати, странно твоё утверждение: "В Непале революционная ситуация, там > только камикадзе-туристы не митингуют". Не пояснишь, что ты имел в виду? > Почему вдруг туристы - камикадзе? а кто еще может ехать в охваченную гражданской войной страну, чтобы полазить по горам как не камикадзе

> > "В мексике сапатисты боятся маски снять с лиц" - это хоть и не маоистах, > но > фактическая ошибка. Маски - это у них такой образ, а так они лиц не > прячут, > участвуют в манифестациях, в том числе даже в Мехико. понятно что образ, но весьма показательный > > Вот ты просишь: "ну дай пример хоть одной революционной коммунистической > партии, образованной в колониях и полуколониях за период после распада > СССР > или образования нового очага партизанской войны, кроме непала > (индеанонационалисты-сапатисты не всчет)". Легко!!! Бутан! Бутан сильно связан с революционной ситуацией в Непале

> > Относительно твоей статьи "О левой оппозиции в РФ". > > Во-первых, "госкаповцы, троцкисты, рабочисты, маоисты, анархобольшевики, > национал-коммунисты, новые левые" вовсе не состоят "в основном, из > пенсионеров, > инвалидов и стоящих во главе безумновидных люмпен-интеллигентов". Честно > говоря, не припомню ни у маоистов, ни у троцкистов, ни у госкаповцев, ни у > анархистов ни одного пенсионера или инвалида. Пенсионерский состав имеет > совсем другая тусовка - "компартии", наследники КПСС. > > Во-вторых, из анализа РКРП мне в глаза бросилась одна фраза: "они... > повторяют перестроечное вранье о... пагубности > реформы 1965 года". Так вот мне сильно интересно: ты что, считаешь эту > реформу прогрессивной и социалистической? если она и была ничего пробуржуазного в ней не было премирование это не капитализм премировали и при сталине в гораздо больших размерах "погоня за прибылью" выдуманная ерунда Ревизионисты эту погоню начали задолго до этой "реформы".

маоизм и ходжаизм - это разные течения и доктрины. С ваших идеалистических позиций они может быть и разные Мы оцениваем их сущность близко родственной идеализм в философии, псевдомарксизм в политике. К революционной деятельности деятельности Энвера Ходжа они мало относятся, да и к ревизионизму Мао тоже. Сильно > упрощённое описание их различий см. на > http://komsomol.narod.ru/opposition/classification.htm .