еще одна идеалистическая отсебятина ----- Original Message ----- From: "Alex" < mlp-sb-n@mail.ru > To: < ex-ussr-left@yahoogroups.com > Sent: Monday, April 24, 2006 10:14 PM Subject: Re: [ex-ussr-left] новый коммунистический сайт > Peter Krasnopyorov пишет: >> В частности, ни один старолевый начетчик так толком и не может объяснить, > почему в 20ом веке так толком и не произошло ни одной победной > социалистической ревоюции в 1ом мире, > хотя в 3ем мире такие революции цвели пышным букетом! > >> Также как и не может ни один старолевый начетчик объяснить > преобладание социал-демократических партий над коммунистическим движением > в странах 1го мира на протяжении всего 20го века! > > > > // Всё это Peter очень легко объясняется. > > Революции, которые принято считать "социалистическими" произошли в ХХ > веке лишь отсталых странах попросту потому, что в них был > буржуазно-революционный стержень. > > Ибо там буржуазные революции не были доведены до конца в "широком" > смысле этого слова. > Эти "социалистические" революции на деле решали задачи буржуазных > революций. Например, вопрос о земле. > > Буржуазные _по характеру_ революции под красным флагом и под > руководством "марксистско-ленинских" партий принято ошибочно называть > "социалистическими". > > "Марксистско-ленинские" партии в таких "социалистических" революциях, > как правило, опирались на "трудовые" классы - пролетариат и > крестьянство, а кое где и на мелкую буржуазию. > > В выскоразвитых странах, где буржуазные революции уже доведены до конца > (закончились), и почвы для новых буржуазных революций уже нет, > революционная потенция, так сказать, осталась лишь у пролетариата > умственного и физического труда. > И пролетариат в развитых странах уже не имеет на пути к подлинно > социалистической > революции других классов в качестве союзников, в отличие о > буржуазно-демократических революций ХХ века. > > > Поэтому, "марксизм-ленинизм" с его "рабоче-крестьянской" практической > основой, не представляет по сравнению с социал-демократией в развитых > странах значимой силы. > Попросту потому, что высокоразвитые страны переросли > "марксистско-ленинскую" идеологию и практику. > > А вот марксизм, к сожалению, только-только набирает в высокоразвитых > странах силу. Этот процесс идёт параллельно с мировой глобализацией, как > объективным историческим процессом. > > Подлинно социалистическая революция впереди, а не позади в ХХ веке! > Что не умаляет, разумеется, значения произошедших > буржуазно-демократических революций под красным флагом и > "марксистско-ленинской" фразеологией в "социалистической" упаковке. > > А.

 

---

----- Original Message ----- From: "Alex" < mlp-sb-n@mail.ru > To: < ex-ussr-left@yahoogroups.com > Sent: Tuesday, April 25, 2006 8:38 PM Subject: Re: [ex-ussr-left] новый коммунистический сайт

> импульс пишет: >> еще одна идеалистическая отсебятина > > +++ > > > Ну-ка, ну-ка поподробнее, пожалуйста!!! > > Просто интересно почему выводы базирующиеся на материальной основе - > производительных силах - названы "идеалистическими". > А вот т.н. "социалистические" революции рассматриваются в отрыве от > этого базиса. > Еще нужно посмотреть где "идеализм"... > Впрочем, История УЖЕ "посмотрела" и почти все "социалистические" страны > оказались пройденным этапом в общем развитии глобального капитализма. да если следовать вашей методологии то мы живем сейчас не при капитализме а занимаемся собирательством так как некоторые члены нашего общества собирают бутылки в мусорниках > > > Как Вы этот феномен объясняете? > Читаем у Вас: > > "...мы согласны, что были некоторые внутренние факторы для распада СССР > изнутри (в первую очередь, разложение компартии), но также ясно > осознаем, что без активной работы империалистов он вряд ли мог бы быть > возможен мы применяем термин развал, потому что он был подготовлен > внутренними и внешними врагами советской власти и социализма тем более, > что развал СССР состоялся против воли большинства советского народа..." > > > Т.е., Вы недвусмысленно поясняете, что почти все страны "социализма" > рухнули, главным > образом, из-за империалистического заговора. мы считаем что для развала СССР не было объективных причин все это происки внутренних и внешних антисоциалистических реакционных сил буржуазного мракобесия, которым вы соловьем подпиваете > > Конечно, очень просто объяснить развал целого ряда(!) "социалистических" > стран > СУБЪЕКТИВНЫМИ действиями заговорщиков, но при этом игнорировать > экономический базис. фундаментальный социалистический экономический базис был в порядке были проблемы роста > Вы его вообще не упомянули! > > Вы отметили только: > 1) "в первую очередь, разложение компартии"; > 2) "активную работу империалистов"; > 3) "[развал] был подготовлен внутренними и внешними врагами"; > 4) "развал СССР состоялся против воли...". > > Прошу заметить, что Вы перечислили именно _субъективные_ причины, включая > "работу", "подготовку" и "волю народа"! > Которому (народу), очевидно, навязали свою волю "империалисты". > Это ли не субъективный идеализм чистой воды?!! нет это исторический материализм это вы догматизируя теорию забываете о диалектике > > По вашему мнению большие потрясения в мире произошли, главным образом, > по чьей-то злой воле! Но ОБЪЕКТИВНОЙ причины Вы, любезный, так и не > назвали. не по чьей-то злой воли а в результате борьбы с империализмом и врагами трудового народа внутри пролетарского государства Маркс считал главной причиной поражения Парижской Коммуны натиск реакционных сил а не внутренние трудности, > > Очень удобно, конечно, объяснять ход истории чьей-либо > положительной или отрицательной волей. > Будь то воля "народа", воля империалистов, воля большевиков, воля Ленина > или Сталина и т.д. > Но причём тут марксизм рассматривающий то или иное социальное явление > через призму развития производительных сил(ПС) и базирующихся на них > производственных отношений (ПО)? да к сожалению еще производственные отношения не роботизированы а персонифицированы > > А строить "социалистические" производственные отношения на отсталых > производительных силах это как раз и есть махровый идеализм потерпевший > сокрушительнейший идейных крах в конце ХХ века. это антинаучное реакционное утверждение доказывающее что вы пособник империалистов вы готовы ждать идеальных условий вечно лишь бы не бороться с буржуазной эксплуатацией пролетариата > > Буржуазно-демократические революции 18-19 веков (в более развитых > странах), как и подобные - по своим решенным задачам - революции в > отстающих странах (нередко под красным флагом) в 20 веке --- это звенья > одной цепи. Маркс раскрыл пролетарский просоциалистический характер Парижской Коммуны > Это - звенья всеохватывающего мирового капитализма разрушающего > докапиталистические порядки... > Это процесс растянулся на несколько веков и подходит к своему > логическому завершению. > > И никто не отрицает, что "марксисты-ленинцы" сыграли свою положительную > роль в разрушении докапиталистических порядков и ускоренном развитии > национальных государственно-капиталистических экономик базирующихся на > товарно-денежных отношениях. госкаповщина антинаучная антимарксистская глубокореакционная > > Эмэлы настоящие революционеры! > Но только - если исходить из исторической практики и фактов - > революционеры буржуазно-демократические. > Тут не столько их вина сколько беда исходящая из отсталости той или иной > страны в которой они имели власть. да марксисты -ленинцы настоящие революционеры в отличие от вас > > > А.